Ik durfde mijn eigen site bijna niet meer te testen op Lighthouse. Niet zo handig als je je geld verdient met websites bouwen voor andere bedrijven.
67 op Performance. Largest Contentful Paint boven de 3 seconden. Cumulative Layout Shift waarvan ik liever niet vertel hoe hoog hij was. En dat met een redelijke hosting, een caching plugin, een licht thema en netjes onderhouden plugins. Ik wist precies wat ik moest doen om die score omhoog te krijgen, maar elke keer als ik een plugin tweakte, bleek er weer iets anders kapot te gaan.
Op een gegeven moment moet je dan accepteren dat het probleem niet je instellingen zijn. Het probleem is de fundering.
Vorige maand heb ik mijn site opnieuw gebouwd. Geen WordPress meer, geen plugins, geen caching-config waar ik nachten op puzzelde. Gewoon Astro met Tailwind, vanaf nul. Hieronder wat dat heeft opgeleverd, plus een eerlijk verhaal over wanneer WordPress nog steeds prima is en wanneer het tijd is om er afscheid van te nemen.
De cijfers, voor en na
Beide tests zijn gedraaid op brinks.media met Google Lighthouse op desktop. Geen optimalisatie-trucs, geen test-omgeving die ik in mijn voordeel heb getuned.
| Metric | WordPress | Astro |
|---|---|---|
| Performance | 67 | 100 |
| Accessibility | 80 | 91 |
| Best Practices | 77 | 100 |
| SEO | 87 | 100 |
Een sprong van 33 punten op Performance is fors. Maar het zijn de scores onder de motorkap die laten zien wat er werkelijk gebeurt:
| Core Web Vital | Waarde | Wat dat betekent |
|---|---|---|
| First Contentful Paint | 0,8 seconden | Eerste content zichtbaar binnen een seconde |
| Largest Contentful Paint | 0,8 seconden | Belangrijkste element geladen onder de seconde |
| Total Blocking Time | 0 milliseconden | Geen scripts die de browser blokkeren |
| Cumulative Layout Shift | 0,01 | Vrijwel geen verschuiving tijdens het laden |
| Speed Index | 0,8 seconden | Volledige pagina visueel klaar binnen een seconde |
Ter referentie: Google noemt een LCP onder de 2,5 seconden "goed", tussen 2,5 en 4 seconden "needs improvement", en boven de 4 seconden "poor". De oude site zat in dat bovenste segment. De nieuwe zit op een derde van de "goede" drempel.
Voor de bezoeker is dat een totaal andere ervaring.
Waarom Astro fundamenteel sneller is dan WordPress
Het verschil komt niet door betere optimalisatie. Het komt door een totaal andere manier van werken.
WordPress doet dit bij elke bezoeker: PHP-script start op, query naar de database voor je content, query voor je theme-instellingen, query voor je menu, query voor elke plugin die data wil hebben, alles samenvoegen tot HTML, en dat naar de browser sturen. Caching plugins zoals WP Rocket of W3 Total Cache versnellen dit door de output op te slaan. Maar in feite vecht je dan tegen de architectuur. Je doet je best om PHP zo min mogelijk te laten draaien op een platform dat is gebouwd om PHP te draaien.
Astro werkt fundamenteel anders. Op het moment dat je publiceert, genereert Astro je hele website. Resultaat: een map met statische HTML-bestanden, CSS en (alleen waar nodig) JavaScript. Die bestanden worden klakkeloos uitgeleverd aan de bezoeker. Geen database-queries, geen PHP-uitvoering, geen plugin-overhead. Het lijkt simpel, omdat het ook simpel is.
Het tweede grote verschil zit in JavaScript. Een gemiddelde WordPress-site stuurt al snel 200 tot 500 kilobyte aan JavaScript naar de browser. Vaak van plugins die je niet eens actief gebruikt op die pagina. Een chat-widget, een cookiebanner, een SEO-plugin, een analytics-tracker, een formulier-plugin. Allemaal sturen ze hun eigen scriptjes mee, voor de zekerheid.
Astro stuurt standaard nul JavaScript. Pas als je expliciet zegt "deze knop moet interactief zijn", wordt de bijbehorende code geladen. Dat heet Islands Architecture: eilandjes van interactiviteit op een verder volledig statische pagina. Je betaalt alleen voor wat je echt gebruikt.
Het derde verschil is CSS. WordPress-thema's en plugins voegen elk hun eigen stylesheets toe. Bij een doorsnee site zie ik vaak 10 tot 15 verschillende CSS-bestanden inladen, waarvan misschien 20 procent daadwerkelijk wordt gebruikt. Tailwind in combinatie met Astro genereert alleen de CSS-classes die je daadwerkelijk gebruikt. Bij mijn migratie ging de totale CSS-payload met meer dan 80 procent omlaag.
Wat 33 Lighthouse-punten betekenen voor je bedrijf
Snelheid is geen technische hobby. Het verschil tussen een trage en een snelle site is direct meetbaar in je omzet:
Google gebruikt Core Web Vitals als rankingfactor. Als twee sites vergelijkbare content hebben, krijgt de snellere voorrang in de zoekresultaten. In een markt waar de concurrentie inhoudelijk vergelijkbaar is, is dit het verschil tussen positie 4 en positie 8. Of het verschil tussen pagina 1 en pagina 2.
Bouncerate stijgt drastisch boven de 3 seconden. Onderzoek toont dat bezoekers die tussen 1 en 3 seconden moeten wachten, 32 procent meer geneigd zijn om weg te klikken dan bezoekers die binnen 1 seconde content zien. Bij 5 seconden wachten is dat 90 procent. Voor een gemiddelde MKB-site die 1.000 bezoekers per maand trekt, betekent dat tientallen verloren leads die nooit eens zelfs je homepage hebben gezien.
Conversies dalen direct met laadtijd. Studies van Vodafone en Renault laten consistent zien dat een verbetering van 1 seconde in LCP zorgt voor circa 8 procent meer conversies. Voor een bedrijf met een gemiddelde dealwaarde van 5.000 euro en 50 leads per maand is dat structureel duizenden euro's per jaar die nu op tafel blijven liggen.
Google Ads worden goedkoper. De Quality Score van advertenties wordt mede bepaald door de snelheid van de landingspagina. Een snellere site betekent letterlijk lagere kosten per klik bij dezelfde positie. Voor wie 500 of 1.000 euro per maand aan ads uitgeeft is dat geen detail.
"Maar mijn WordPress-site werkt toch goed?"
Een terechte vraag. WordPress kan absoluut snel zijn. Met premium hosting (denk aan Kinsta of WP Engine), een lichtgewicht theme zoals GeneratePress of Kadence, een caching plugin als WP Rocket, een CDN ervoor en plugin-discipline (maximaal 10 tot 15 essentiële plugins) kun je 80+ Lighthouse-scores halen.
Het probleem is niet dat het niet kan. Het probleem is wat het kost om er te komen en daarna ook te blijven.
Premium hosting kost al snel 30 tot 50 euro per maand. WP Rocket licentie betaal je jaarlijks. Je betaalt voor je theme. Je hebt iemand nodig die updates verzorgt en plugin-conflicten voorkomt. Bij elke major WordPress-update kruis je vingers dat niets breekt. Bij elke nieuwe plugin daalt je score een paar punten. Bij elke nieuwe ontwikkelaar in je team is er weer een leercurve om te begrijpen waarom de site is opgebouwd zoals hij is.
Astro begint op 100. Daarna kun je het stuk maken, maar je vertrekt wel vanuit een ander punt. Hosting kan letterlijk gratis bij Cloudflare Pages of Vercel. Geen plugins betekent geen plugin-updates, geen plugin-conflicten en geen plugin-licenties. Geen database betekent geen database-backups en geen database-optimalisatie. Geen WordPress-core betekent geen WordPress-kwetsbaarheden, en in 2025 was 43 procent van alle gehackte sites WordPress.
Wanneer WordPress nog steeds de juiste keuze is
Ik bouw geen Astro-sites omdat ik anti-WordPress ben. Ik bouw ze omdat ze beter passen bij wat de meeste van mijn klanten nodig hebben: een snelle bedrijfssite die converteert. Maar er zijn situaties waarin WordPress wél de logischere keuze blijft.
Bij grote redactionele teams die dagelijks meerdere mensen content laten publiceren met goedgekeurde workflows, biedt WordPress een editor-ervaring waar Astro nog niet aan tippen kan. Je kunt het oplossen met een headless CMS-aanpak zoals Sanity of Storyblok, maar dat voegt complexiteit toe die voor de meeste bedrijven niet de moeite waard is.
Bij volwaardige webshops met honderden producten zonder externe e-commerce backend is WooCommerce een productie-rijp ecosysteem. Astro kan e-commerce, maar dan koppel je aan Shopify Storefront of Snipcart. Voor kleine webshops geen probleem, voor grote catalogi vaak meer werk dan je terugverdient.
Bij sites die zware membership-functionaliteit nodig hebben, denk aan besloten content per gebruikersrol, ledenadministratie en abonnementen, is WordPress met plugins als MemberPress sneller geregeld dan een Astro-implementatie van nul.
Bij klanten die zelf graag knutselen aan plugins en thema's is WordPress vertrouwd terrein. Astro vereist een ontwikkelaar voor structurele wijzigingen.
Voor de overgrote meerderheid van het MKB (een bedrijfssite met 5 tot 30 pagina's, een blog, een contactformulier en wat klantcases) is dit allemaal niet relevant. Dan is Astro objectief de betere keuze.
Wat dit betekent voor jou
Als je website ouder is dan twee jaar en op WordPress draait, zou ik twee dingen voorstellen.
Test eerst je huidige situatie. Ga naar pagespeed.web.dev, voer je domein in en kijk naar je mobile Performance-score plus je Core Web Vitals. Onder de 80 op mobile is een waarschuwingssignaal. Een LCP boven de 2,5 seconden kost je geld. Niet eens omdat Google je straft, maar omdat je bezoekers afhaken voordat ze überhaupt zien wat je verkoopt.
Bekijk wat een nieuwe site daadwerkelijk oplevert. De business case is meestal niet "we besparen X op hosting". De business case is dat je site die nu 1.000 bezoekers per maand trekt, daarvan 40 procent verliest aan bouncerate. Na migratie misschien nog maar 20 procent. Dat zijn 200 extra bezoekers per maand die wel converteren. Reken dat eens door met je dealwaarde.
Bij Brinks Media bouw ik websites in Astro voor MKB-ondernemers die deze afweging niet zelf willen maken. Eigen stack, hosting in Nederland, en gegarandeerde 90+ Lighthouse-scores bij oplevering. De cijfers in dit artikel zijn van mijn eigen site, en die heb ik gewoon zelf gebouwd zonder shortcuts. Dezelfde resultaten halen voor jouw bedrijf is geen magie. Het is gewoon de juiste tool voor de juiste klus.
Vragen over je eigen site, of benieuwd wat er voor jouw situatie haalbaar is? Neem contact op voor een vrijblijvende analyse.
